החלטה בתיק סע"ש 12566-10-12

1.       התביעה שבפנינו עניינה פיצויי פיטורין, הפרשי שכר וזכויות סוציאליות נוספות הנובעות מתקופת העבודה של התובע בנתבעת וסיומה.

2.       בפניי בקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים הבאים:

א.             תנאי המכרז עליהם חתומה הנתבעת מול צד ג' מכוחם שולם לתובע בתקופת עבודתו בנתבעת בין התאריכים 3/2009 - 8/2009 , במסגרת עבודתו בעיריית ירושלים.

ב.              תנאי המכרז עליהם חתומה הנתבעת מול צד ג' מכוחם שולם לתובע בתקופת עבודתו במסגרת עבודתו בדואר ישראל בנתבעת בין התאריכים 9/2009 - 1/2010.

ג.תנאי המכרז עליהם חתומה הנתבעת מול צד ג' מכוחם שולם לתובע בתקופת עבודתו בנתבעת בין התאריכים 8/2011-1/2010 , במסגרת עבודתו במשרד ראש הממשלה.

3.       לטענת התובע ישנה חשיבות לגילוי חוזים אלו הואיל ומדובר בחוזים לטובת צד ג' (התובע), ויש בהם הוראות המשליכות על גובה שכרו של העובד וזכויות אחרות השנויות במחלוקת.

4.         לטענת הנתבעת הבקשה היא קנטרנית, הוגשה ללא פנייה מוקדמת לנתבעת כמתחייב וללא שהוגש תצהיר גילוי מסמכים מטעם התובע עצמו.

המסגרת הנורמטיבית

5.         ככלל הנטייה היא לאפשר גילוי מסמכים רחב ומלא ככל הניתן של המסמכים הקשורים להליך ולקיימו ב"קלפים פתוחים" (רע"א (עליון) 290/13 עיריית קלנסווה נ' חברת ביצורית (ניתן ביום 26.5.13)). זאת על מנת שההליך ינוהל כשכל המידע הרלוונטי מצוי בידי הצדדים ובית הדין, במטרה להביא לייעולו ולעשיית דין צדק.

6.         תפיסה זו מעוגנת במסגרת תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב - 1991, לפיה:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."

7.         הפסיקה קבעה כי עת מוגשת בקשה לגילוי מסמכים נבחנת בשלב הראשון שאלת הרלוונטיות, על ההיבט הצר והרחב שלה (ראו ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל  - נציבות המים - קלרק אבנצ'יק (ניתן ביום 28.3.07); ע"ע (ארצי) 129/06 טמבור- אברהם אלון (ניתן ביום 7.5.06); בר"ע (ארצי) 54124-06-12, בר"ע (ארצי) 46816-07-12 הורסיו דיוינסקי - HSBC Private Bank  , אלמליח (ניתן ביום 7.3.13) (להלן: "עניין הורסיו")]. כמו כן בוחן בית הדין קיומם של זכויות ואינטרסים לגיטימיים נגדיים המוכרים בהלכה כשוללים גילוי ועורך איזון ראוי ומידתי בינם לבין זכות הגילוי (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים - יהודה פלצ'י (21.9.2010) להלן: "ענין מכתשים ; ע"ע (ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות נגד עיזבון המנוח טלי אורן בלזר (ניתן ביום 27.1.11), להלן: "עניין טבע").

הכרעה

8.         מן הכלל אל הפרט. התובע איננו צד לחוזים המבוקשים אלא הנתבעת והגופים עימם התקשרה. ברם, הסעיפים שעניינם תנאי העובדים בנתבעת המצויים בחוזים אלו, מהווים חוזה לטובת צד שלישי שהתובע, בין יתר עובדי הנתבעת, הינו הצד השלישי המוטב בו (ראו ע"ב (אזורי י-ם) 1152/05 מור מאיה - סער שמירה ושירותים (ניתן ביום 22.11.07); עב (י-ם) 2717/06 איליה גילירוביץ נ' סער (ניתן ביום 8.7.09); תע"א 2412-07 רייכמן נ' סער בטחון (ניתן ביום 8.6.10)). תנאים אלו הינם רלוונטיים להליך בהיותם חלק ממסגרת ההסכמים החלים על התובע וייתכן שתהיה להם השלכה על היקף הזכויות בתביעה, ועל כן מן הראוי לגלותם לתובע. אין מדובר אפוא בבקשה קנטרנית כפי שטענה הנתבעת. כמו כן, לא ברור מדוע מלינה הנתבעת על העדר פנייה קודמת, כאשר ממילא גם כאשר הבקשה שהוגשה לבית הדין הופנתה לתגובתה, לא הביעה נכונות או הסכמה להמצאת המסמכים. למען הסר ספק ולשם ייעול ההליך, הצדדים יקפידו להגיש כל בקשה לגילוי מסמכים קודם לכן לצד השני ישירות תוך מתן אפשרות להמצאת המסמכים ללא מעורבות בית הדין.

9.         התובע עצמו מיקד בקשתו רק לחלקים הרלוונטיים לזכויותיו, ולא החוזים במלואם, ולפיכך הנתבעת פטורה מלהמציא את החלקים שאינם רלוונטיים לזכויות התובע כעובד.

10.     נעיר כי גילוי מצומצם של התנאים בחוזים אשר מתייחסים לתנאי השכר והזכויות הסוציאליות של עובדי הנתבעת, בלבד, ולא כל החוזים בכללם, מהווה איזון נאות לטעמנו בין הזכויות והאינטרסים השונים בסוגיה, מצד זכות התובע לקבל המידע הרלוונטי לתביעה, ומאידך זכות הנתבעת לסודיות ופרטיות הגופים עימם התקשרה.

11.     הבקשה לגילוי המסמכים הספציפיים שצוינו לעיל מתקבלת אפוא.

סוף דבר

12.     הבקשה מתקבלת.